美国政府又“关门”了？50年5次停摆，这回的“剧情”更绝
今天聊聊美国政府关门的事，这不是电影情节，而是现实中发生过多次的情况。近五十年来，美国联邦政府已经因为预算争执停摆了五次。
12025年10月，美国联邦政府又停摆了。从1号开始，一直到14号参议院复会，问题还是没解决。对普通民众来说，这就像在看一部知道结局的老电影，没法快进，只能干等着。
其实，这种“政府停摆”的情况之前也发生过。2018年底特朗普执政时，就出现过一次，持续了34天，是历史上最长的一次。
表面上看，停摆是因为特朗普坚持要57亿美元修建美墨边境墙，两党意见不合。但往深了看，这更像是一场政治博弈。
当时，共和党虽然控制着参众两院，但在参议院始终凑不够关键的60票。更戏剧性的是，停摆期间国会正好换届，民主党拿下了众议院。
也就是说，同一次停摆，前后面对的是两个完全不同的权力格局。
最后怎么解决的呢？特朗普接受了一个临时协议，里面并没有包括他要求的边境墙资金。后来国会批准的修墙费用只有14亿美元，还不到他最初要的四分之一。
这场长时间的停摆，最终以各方妥协告终，但谁也没有真正达到目的。
2把时间再往前拨，回到1995年，那会儿克林顿总统跟共和党控制的国会，为了预算平衡方案也闹过一出。那次停了21天，表面上看是钱的问题，但骨子里，是两种治国理念在较劲。
共和党那会儿火力全开，要求大幅削减社会福利，还想废了克林顿的增税政策。民主党呢，则铁了心要维护社会保障体系。
这场拉锯战，最后也是各让一步才勉强收场。但它留下了一个很重要的“遗产”：政府停摆，从此成了预算谈判桌上的“终极武器”。
3再说说2013年奥巴马医改那回吧，共和党掌控的众议院，硬是拿否决支出法案来威胁，非要推迟甚至取消《平价医疗法案》。这一僵持，就是16天。这件事，正好说明了美国两党在意识形态上的对立有多严重。
你可能想不到，这种“医改引发的停摆”剧情，早在1977年就上演过了。那会儿争的是医疗补助计划该不该覆盖堕胎费用，民主党虽然控制着国会，可内部也是一团乱麻，生生停了12天。
到了第二年1978年，更离谱，为了堕胎资金问题，又停了17天。你看，有些事儿，就是冥冥之中注定要一遍遍地上演。
4回过头来，咱们把这几次停摆放在一起瞧瞧，你会发现一个让人心里发毛的规律：
首先，停摆的导火索越来越“虚”。从最开始针对堕胎资金这类具体款项的争论，到现在对奥巴马医改这种全面政策的抵制，争议的内容越来越抽象，越来越变成一种“象征性”的意识形态之争。
其次，政治算计越来越明显。2018年的停摆，恰逢国会换届，两党都想趁着这个“空窗期”捞点政治好处。
政治家们好像发现了，政府停摆虽然给老百姓添堵，但如果能稳住自己的基本盘，那这笔买卖就是划算的。
最关键的一点，就是美国的两党制，它那种独特的激励机制，正在把事情往歪路上带。对在野党来说，搞个政府停摆，能显得自己很有骨气，敢于对抗。
对执政党来说呢，如果轻易妥协，又怕被人说软弱无能。在这种“你强我更强，你硬我更硬”的逻辑下，政府停摆从以前的“实在没办法了才用的杀手锏”，变成了现在“预算季的常规操作”。
5政府停摆，最终承担后果的是普通民众。国家公园无人管理，垃圾堆积；联邦雇员领不到工资；科研项目暂停；小企业申请贷款受阻。这些都不是抽象问题，而是切实影响大众生活的现实。
更值得警惕的是，政府停摆反复发生，正逐渐消磨民众对民主制度的信任。当政客把政府运转当作政治筹码时，公众对政治程序的尊重自然下降。
回顾1977至2023年，近半个世纪里美国已发生五次大规模停摆。这一趋势清晰地反映出政治极化的加剧：停摆从罕见事件，逐渐演变为预算谈判的常规手段。
这种转变本身就值得深思。
政府老是停摆，政治斗争总是耽误正事。这么下去，什么时候才是个头？说到底，能不能打破这个死循环，还得看老百姓下次投票怎么选。
页:
[1]